"1408", de Michael Hafstrom

FICHA TÉCNICA:

Título Original: "1408"/ Dirección: Michael Hafstrom/ Guión: Matt Greenberg, Scott Alexander y Larry Karaszewski, basado en un relato de Stephen King/ Producción: Bob Weinstein y Harvey Weinstein/ Fotografía: Benoit Delhomme/ Montaje: Peter Boyle/ Música: Gabriel Yared/ Efectos especiales: Paul Corbould/ Reparto: John Cusack, Paul Birchard, Margot Leicester, Walter Lewis, Eric Meyers, Samuel L. Jackson, Tony Shalhoub, Mary McCormack, Len Caroiu. USA. 2007. Color, 99'

La penúltima adaptación sobre una obra de Stephen King (digo penúltima porque seguro que ya hay alguna otra en ciernes) ha resultado estar a un nivel bastante digno. Algo hasta cierto punto sorprendente, dado que se trata de un texto relativamente reciente (ya sabemos que el King actual está muy lejos de ser quien fue) y que, casi por ley matemática, las adaptaciones de sus obras suelen fluctuar entre lo mediocre y lo lamentable, salvo honrosas excepciones.

Ahora bien, no nos engañemos. Si "1408" se puede considerar un filme de terror bastante aceptable es, en gran parte, gracias a la presencia de John Cusack. Un actor que, como leía recientemente en algún lugar, siempre, siempre, siempre, está a la altura de las circunstancias. Da lo mismo el género, o el tono y las pretensiones artísticas de la película. Es casi un seguro de vida para cualquier cineasta que apueste por él. Y en este caso, ante un papel mucho más complejo (en el aspecto interpretativo) de lo que puede parecer, no sólo sale airoso, sino que le otorga una dimensión que el referente literario no tenía, pese a tratarse de una tipología de personaje muy querida para el autor de Maine. La tipología del escritor que se halla inmerso en alguna diatriba emocional compleja y que al mismo tiempo es asaltado por el horror, aquí concretamente salpicado todo ello con influencias de "El resplandor".


Indudablemente, lo mejor del filme es su primer tercio. La presentación del aludido personaje principal, el escritor Mike Enslin, así como el planteamiento de la historia, una vez conocemos las circunstancias en que dicho personaje se mueve. Luego encontramos esa breve aparición de Samuel L. Jackson ejerciendo de anfitrión de Enslin para su investigación sobre la habitación de hotel (presuntamente) embrujada. Breve y anecdótica aparición, para la cual no era necesario un actor de ese calibre. Pero bueno, no deja de ser un reclamo para la taquilla y seguro que su cuenta corriente también ha agradecido el detalle.

Como digo, en esa primera parte de la película está lo más aprovechable. Puesto que una vez empieza el desfile de efectos y efectismos, se torna tan rutinaria como cabe esperar (salvo algún momento de afortunada atmósfera terrorífica). En todo caso, es lógico que un relato, por muy largo que sea, a la hora de su traslación a la pantalla, presente un carácter de "alargamiento" artificioso. Máxime porque el ritmo literario y el cinematográfico no poseen los mismos parámetros de velocidad.

Eso sí, si algo no puede discutirse, es la fidelidad de la adaptación. Todo lo que encontramos en el cuento, está en la peli. En ese sentido, del mismo modo que se trata de un relato interesante, pero no magistral, la película muestra más o menos la misma factura, la de un producto disfrutable y entretenido, pero que a la postre no termina cuajando en toda la dimensión que el principio hacía esperar.

El sueco Hafstrom dirige con corrección, pese a que su estilo no se revele como algo que se aparte en exceso del tono del actual cine de género. En ese sentido, parece más estadounidense que europeo.

Volviendo a la interpretación de Cusack, digo que es compleja, puesto que en la parte del metraje más extensa y donde la historia corre el riesgo de hacerse más monótona, le econtramos completamente solo, en esa habitación siniestra. Y tiene que ser él solito, sin casi ninguna clase de diálogo ni apoyo actoral, el que saque adelante la narración. Y lo hace con brillantez. Más aún que la propia presencia de los sustos y los efectos, que no dejan de ser más o menos tópicos y recurrentes.


Con todo, y dejando aparte un epílogo tan previsible como potente y efectivo, y con un plano final de Cusack de nuevo fabuloso, reitero que hay una evidente descompensación entre la primera y la segunda parte de la película. Mientras en el primer tramo nos parece estar ante una obra de calidad superior a la media, dicha sensación se evapora a medida que va avanzando, dejando una sensación más agridulce incluso que la del propio relato de King, donde pese a contarse exactamente lo mismo, dicha descompensación era mucho menor. Seguramente porque el King escritor es bastante mejor que el Hafstrom director de cine.